Samenvatting
Dit is een datagedreven onderzoek over 30 dagen, uitgevoerd per dimensie en geverifieerd tegen de ruwe Google Ads-export. Onder elke sectie staat het volledige onderzoek met herkomst. Alle cijfers zijn herrekend uit de API-data, niet geschat.
Het account in één zin
De blended ROAS van 3,03x is een gemiddelde dat twee compleet verschillende werkelijkheden verbergt: branded zoekverkeer draait 12,27x op 19% van het budget, alle prospecting samen draait 1,05x op de overige 81%. En die 1,05x is gemeten op een meting die niet klopt.
Zes bevindingen, elk onderbouwd in de secties hieronder
-
De meting klopt niet (sectie 6). Het account telt 61 conversie-acties. Eén actie ("Transactie (Google Ads pixel)", MANY_PER_CLICK, gemiddeld 63,18 EUR per order) draagt alle 150,5 conversies en 9.509 EUR. Drie aankoop-trackers meten dezelfde aankopen verschillend (pixel 150,5 vs GA4 124,9 vs Shopping App 202, ~38% spreiding). De abonnementsactie "Nieuwe klant - Abonnement" staat aan als primair maar vuurt 0 keer: voor een abonnementsmodel betekent dit dat de klantwaarde onzichtbaar is en prospecting structureel ondergewaardeerd wordt.
-
Het account is rang-gelimiteerd, niet budget-gelimiteerd (sectie 4). Alle 11 campagnes verliezen hun impressies aan rang (kwaliteit/bod), niet aan budget: 55 tot 90% rangverlies. Dit verklaart alles: lage Quality Score drukt de advertentiepositie, daardoor hoge CPC en lage ROAS. Zelfs de winnaar "4. Zoek - Dynamisch" (10,7x) geeft maar 11 EUR uit omdat hij 90% van zijn impressies aan rang verliest, niet omdat het budget op is. Budget verhogen heeft daar nul effect.
-
Quality Score: de landingspagina is het probleem, niet de advertentie (sectie 1). 23 keywords staan op QS 3, samen 827 EUR (48% van de keyword-spend). De oorzaak is duidelijk uit de componenten: advertentierelevantie is bij 94% van de keywords boven gemiddeld, maar de landingspagina-ervaring is bij 89% onder gemiddeld. De fix zit dus in landingspagina's en verwachte CTR, niet in de advertentieteksten zelf.
-
De advertenties zijn te dun (sectie 3). Elke RSA heeft maar 6 koppen en 3 beschrijvingen, terwijl het maximum 15 en 4 is. Geen enkele advertentie bereikt EXCELLENT. De Haircare-advertentie (450 EUR, 0,33x) is de zwakste: de koppen gaan over awards, Klarna en korting, geen enkele over het probleem dat de zoeker intypt.
-
Zoektermen: het meeste verlies is geen negative-probleem (sectie 2). Van de 200 duurste zoektermen gaat 511 EUR (50%) naar eigen producten zonder conversie. Dat is een landingspagina/QS-probleem, geen uitsluiting. Slechts 201 EUR gaat naar concurrenten en verkeerde intentie, en dat zijn de echte negatives.
-
Producten: een paar dragen, een staart bloedt (sectie 5). 15 producten zijn winstgevend (samen 1,87x), met het collageen-abonnement als topper (10,9x). 35 producten maakten geen enkele verkoop (222 EUR). Samples in Shopping draaien 0,22x.
De volgorde
Eerst de meting repareren (sectie 6), want zolang de abonnementswaarde niet meetelt en de aankoopactie op MANY_PER_CLICK staat, stuur je op vertekende cijfers. Daarna de rang-blokkade aanpakken via Quality Score (landingspagina's, sectie 1) en sterkere advertenties (sectie 3). De pure verspilling (concurrent-negatives, 0-conversie producten, samples) kan parallel en direct.
Twee transparantie-noten over dit onderzoek
- Bij de verificatie is één claim uit het advertentie-onderzoek ingetrokken: er is geen typfout "inschijven" in de advertenties, de kop "20% korting bij inschrijven" is correct gespeld. Dit was een leesfout in de analyse, niet een fout in het account.
- De brand-actie geldt alleen de broad-variant: exact "skin for skin" pakt 97,5% impression share (uitstekend), alleen de broad-variant verliest 86,4% aan rang. Niet de hele brandcampagne ophogen, alleen de broad-match.